Eclats de vers : Article : Agora

Je vois que tu as en tête le cas particulier, il est vrai le plus fréquent, où au moins une des parties ne peut être pleinement satisfaite de l'accord. Elle est alors lésée par rapport à ce qu'elle ambitionnait, mais y gagne généralement si on compare les termes de l'accord à la situation antérieure. Si ce n'était pas le cas, l'accord n'aurait probablement pas été conclu. Il y a donc relativité de la concession. J'y reviendrai, mais je tiens tout d'abord à donner un exemple de cas où aucune partie n'est lésée, même relativement à ses espérances.

La polis tique, tome 1

« Moi, je ne suis pas Marxiste ». Cette citation, d'apparence tout à fait anodine, prend tout son sel lorsqu'on apprend qu'elle provient de Karl Marx lui-même. À première vue, on peut y voir une volonté de se démarquer de l'interprétation qu'il estimait frauduleuse de certains de ses émules. Mais on peut aussi y reconnaître le philosophe, encore plus attaché au principe de l'idée libre qu'à ses propres théories. Car enfin, cette phrase n'est-elle pas une façon de dire : « je ne veux pas que l'on me suive aveuglément, je ne veux pas que l'on me suive sans réfléchir, je ne veux pas que l'on me suive intégralement sans remettre en question la plus infime de mes pensées, en fait je ne veux pas que l'on me suive tout court. » ? Vue ainsi, elle se métamorphose en une attaque virulente contre ces partis et ces religions où l'on vous explique quoi penser, quoi critiquer, qui aimer. Une petite phrase d'apparence banale, mais qui donne une autre dimension à l'histoire. Et, en dépit de cette envergure, une tentative dérisoire de lutter contre la bêtise universelle. Sans augurer d'un avenir vraisemblablement lointain, une chose est sûre : le monde se portera mieux le jour où textes politiques et religieux seront lus avec un minimum de discernement, une once de distance, une pincée de philosophie. N'en déplaise à Audiard, un intellectuel assis ira toujours plus loin qu'une bande de cons qui tourne en rond. Oui, j'aurais bien vu Karl Marx parmi les premiers à démolir le mur de Berlin.

Mais ce n'est pas pour demain, car, vu sous cet angle, nous sommes toujours dans la Rome antique : du pain et du cirque, des jeux et des joints, même combat ! Que ferait la population sans match PSG (1) - OM (2), sans ce bon vieux manichéisme gauche - droite, sans tous ces films où les gentils (en bleu !) affrontent les méchants (en vert !), sans tous ces divertissements continus qui coupent une bonne partie de la population de questions plus essentielles ? Il y aurait un risque qu'elle commence à réfléchir, la population, et même un risque plus sérieux qu'elle s'ennuie. Non, ne me demandez pas d'être de droite, ne me demandez pas d'être de gauche, ne me demandez pas de m'enfermer dans cette vue étriquée. La seule question que l'on peut légitimement se poser est : que peut-on faire pour améliorer le fonctionnement de la société ? Une question qui implique de dépasser le parfum initial de rose ou de maroilles pour aller rechercher le meilleur fromage dans chaque crémerie. Si changer le monde n'a rien de facile, la tâche paraît soudainement aisée lorsqu'on la compare au défi titanesque qui nous propose de le rendre meilleur.

En attendant, que constate-t-on ? Beaucoup d'agitation, de gueulante, d'antagonisme positivement démagogique, de slogans qu'on se répète de bouche en bouche sans passer entre les oreilles, mais point d'idées constructives. Ces idées sans qui nous ne sommes rien et n'allons nulle part, ces idées sans qui les révolutions n'ont jamais mené qu'à des bains de sang inutiles, des révoltes échouant lamentablement quand elles ne sont pas récupérées par des candidats au pouvoir absolu. Ces idées sans qui la prise de la Bastille ne serait qu'une émeute de plus dans l'histoire de Paris, rangée dans la même catégorie nauséeuse que ces fêtes exprimant l'euphorie populaire de voir se consumer sur un bûcher de vilains hérétiques responsable de tous leurs maux. Les boucs émissaires, cela ne vous rappelle rien ? Sans idée, on ne voit plus que de la haine, qu'une soif de violence qui se cache mal sous la première « bonne cause » venue, et les « à bas tout » de service s'en donnent à coeur joie. Pour les propositions, vous pouvez repasser dans quelques millénaires, ils en seront encore à s'étriper pour pouvoir fixer la date de la prochaine réunion.

Non, n'essayez pas de me faire croire que tout détruire une enième fois modifierait en profondeur la nature humaine, ne venez pas me dire que cela mettrait fin à la tendance qui est sienne de se servir de ses voisins comme tremplin pour sa propre gloriole. Ne venez pas me raconter que vous avez découvert le seul et unique parti qui ne pratique pas l'esprit de clan, ne venez pas me dire que c'en serait fini de ces assemblées où les rares bonnes décisions qui y sont prises ne le sont pas pour de bonnes raisons. L'intérêt personnel, la mauvaise foi, la corruption, le copinage et le népotisme sont des valeurs sûres qui ont survécu à tous les régimes. Quant à l'arbitraire, dites-vous bien que le les extrêmes, de mai 40 au printemps de Prague, ne sont que deux tentacules du même hydre.

La polis tique, tome 2

Dans l'article précédent, j'énonçais la question qui devrait être à la source de toute démarche politique honnête, à savoir en substance :

« Comment peut-on organiser le fonctionnement d'une communauté afin d'assurer au mieux le bien-être de tous et de chacun en particulier ? »

La précision est vitale, dans la mesure où il est accordé autant d'importance à l'individualité qu'à la collectivité. Toute politique qui négligerait l'un ou l'autre de ces deux aspects courrait au chaos ou à la tyrannie, autrement dit à l'échec.

Sur cette dualité individu - communauté viennent se greffer quelques principes essentiels. Avant toute chose, rien ne peut fonctionner correctement sans la présence de règles claires, simples, identiques pour tous et laissant à chacun le plus de liberté possible. Mais ce qui fait vivre un groupe ce sont les intéractions entre les personnes qui le constitue. Parmi elles, je retiendrai les valeurs qui me paraissent les plus importantes : le partage et l'échange. Afin d'éviter ou au moins d'atténuer les travers dans lesquels se sont enlisées trop de civilisations, il me paraît également nécessaire de généraliser un principe démocratique bien connu en interdisant l'accumulation de trop de pouvoir en trop peu de mains, et ce quelle que soit la nature du pouvoir en question : politique, économique, financier ou autre.

Pour mieux comprendre la nécessité de ces principes, choisissons quelques modèles de société où ils n'apparaissent pas. Nous ne nous attarderons pas sur la concentration du pouvoir, concentration qui conduit par définition à un régime oligarchique ou autoritaire ; si démocratie il y a, elle ne sera que de façade.

Ensuite, supposons si cela est possible une société où le partage est interdit. C'est le règne du chacun pour soi, tout le monde il veut garder ses petits secrets et le savoir ne se propage que très lentement. En clair, c'est la ruine à plus ou moins long terme. Comme si cela ne suffisait pas, toute action commune, et donc toute contestation, tout débat est interdit. La communauté elle-même se voit niée, ce qui ne peut déboucher que sur le chaos, cette mixture instable d'où émergent les habituels potentats de village, de région, de province, autrement dit un féodalisme qui comme chacun sait ne brille ni par son équité, ni par ses capacités de progrès social.

Considérons à présent un système où l'échange est hors-la-loi. Dans le meilleur des cas, on se retrouve avec une société égalitaire jusqu'à l'excès où les ressources sont allouées uniformément. Il n'est pas tenu compte des préférences de chacun, et la population fait face à un choix cornélien : abandonner toute diversité et accepter le mal-être qui en découle, ou développer un marché noir, fragmenté, à la merci de monopoles, d'escrocs et de magouilleurs de tous poils. Abstraction faite de l'aspect légal, ces marchés décentralisés, opaques, facilement manipulables de par leur illiquidité et l'absence de régulation, ces marchés instables et iniques sont l'une des causes de la crise financière actuelle.

Cette situation lamentable est à l'opposé d'un marché optimal respectant les principes de transparence et évitant toute concentration excessive du pouvoir commercial. Le premier critère implique une centralisation et une mise à disposition du public des informations, le second nécessite une fragmentation fine de l'offre et de la demande.

Une bonne partie des inégalités actuelles provient d'un manque à ces principes : les états possédant des lois anti-monopoles ne les appliquent pas, ou pas suffisamment, à plus petite échelle les deux boulangers du coin s'entendent trop cordialement pour se faire concurrence, la chaîne de distribution est trop puissante par rapport au petit fermier qu'on pousse vers la culture industrielle, etc. Au niveau des sociétés, la main-mise des actionnaires n'est pas contrebalancée par un pouvoir réel du personnel, les mandats croisés dans les conseils d'administration sont aussi communs qu'en politique et pourtant personne ne semble s'indigner des collusions d'intérêt que cela génère. Sans compter la misère, car rien ou presque n'est fait pour aider les gens qui dorment dans des cartons … Si la liste est longue, les causes se ressemblent.

Et pourtant, il existe des solutions à ces problèmes : interdire tout cumul de mandat, qu'il soit politique, économique ou autre, développer comme modèle commercial des sociétés contrôlées à la fois par le personnel et les actionnaires, à mi-chemin entre la coopérative et la société anonyme, améliorer l'ISF et éliminer les défauts qui lui sont reprochés, etc.

Rien de tout cela ne nécessite de grands cris révolutionnaires, juste des réformes et la détermination de la population à les faires appliquer. Malheureusement, il semble plus facile de hurler contre des ennemis confus comme l'économie ou le système, éternels boucs émissaires d'une colère aveugle. Pourtant, personne n'a jamais vu cette vieille dame ou ce mystérieux monsieur mettre la main dans nos poches ou comploter dans les couloirs. Comme tout autre outil, ce sont des bras humains qui les actionnent, des bras semblables aux vôtres. Ce qui nous amène à une autre question pertinente : pourquoi les peuples connaissent-ils si mal les rouages de l'état, pourquoi des matières aussi importantes que le droit ou l'économie ne figurent pas ou si peu dans les programmes scolaires ? Voilà une question qui montre du doigt les déficiences de l'éducation et la menace que ces lacunes représentent pour la démocratie.

Notre monde va mal, très mal. C'est être une autruche que de ne pas s'en rendre compte. Vous voulez de vraies solutions ? En voila, chacune correspondant à son propre problème. Quelques solutions parmi d'autres, qui sont un début de réponse pourvu qu'elles soient pensées de manière globale.

L'accroissement galopant de la population face aux ressources limitées de notre planète. La solution est simple : un enfant par couple pendant deux ou trois générations, et nous revenons au nombre plus raisonnable de 1 milliard d'habitant. C'est un sacrifice (bien qu'à mon sens ce soit un grand mot) nécessaire : il suffit d'analyser le comportement des foules pour réaliser que la surpopulation entraîne l'aggressivité, puis la violence, puis le masssacre. La vraie question est : préférez-vous un enfant qui vivra bien ou trois qui courront au massacre ?

Ne signer des accords qu'économiques qu'avec les vraies démocraties, afin de faire pression sur les dictatures. L'OMC bafoue actuellement ce principe, il suffit de voir que des dictatures en font partie, ce qui subventionne l'exploitation des travailleurs locaux, pour ne pas dire l'esclavagisme.

La réduction généralisée du temps de travail à 10 ou 20 heures. La barrière des mentalités se dresse ici, encore une fois : il faut arriver à considérer le travail, non plus comme une vertu comme c'est le cas actuellement, mais comme ce qu'il est en réalité, c'est-à-dire une corvée. Nous avons actuellement les moyens technologiques de nous libérer de ces contraintes, seuls des principes arriérés nous en empêchent.

La répartition des ressources. Point Ô combien sensible. Le système économique actuel à ses qualités bien entendu, mais il est très instable. Une régulation qui consisterait à pomper parmi les plus grandes fortunes pour réinjecter parmi les plus pauvres suffirait à le stabiliser. Il suffit d'introduire un paramètre de rapport de richesse et la machine tournera toute seule.

Nous vivons dans un domino géant ou tout peut basculer, parfois dans des directions imprévisibles. Même une bonne intention peut parfois provoquer des catastrophes. Le système actuel est améliorable, mais si on veut le modifier, il me semble essentiel de proposer des solutions cohérentes au niveau mondial, et ne pas se contenter de réfléchir localement (tant au niveau géographique que logique).

Vous vivez dans une démocratie. Nos ancêtres n'étaient certes pas tous des saints (qui l'est ?) mais ils nous ont laissé cet inestimable cadeau. Elle est malade, certes, mais il ne tient qu'à son peuple de la revitaliser en sortant du schéma de pensée droite-gauche qui ne permets à aucune idée nouvelle de se développer.

Vivre dans une démocratie vous donne non seulement le droit de voter (ne ricanez pas, cela a beaucoup plus de poids que vous ne le pensez), mais aussi de vous réunir autour d'idées semblables et de désigner vous-mêmes vos propres candidats. Des gens que vous connaissez et dont vous savez la valeur. Plus des barons qui donnent des consignes. Les barrières que vous rencontrerez ne seront pas, comme vous le pensez, le manque de moyen financier ou le mépris de la classe politique actuelle. Non, ce sera l'intégrité de vos candidats. Quoi que vous en pensiez, la plupart d'entre-eux ne résisteront pas à l'appel de la corruption. Ce sera aussi l'appétit du pouvoir, l'ambition irrésistible de se retrouver au gouvernement où vous ne seriez dans un premier temps que de la décoration. Le vrai pouvoir est l'influence de l'ombre, pas celle des projecteurs. Ce sera encore la volonté d'arriver au niveau national, alors que la priorité est d'amener un maximum de pays influents à adhérer à vos idées. Mais surtout, le principal obstacle qui se présentera à vous, c'est qu'il est plus facile de réunir des millions de personnes pour répandre leur haine que pour répandre leurs idées et leur volonté de construire l'avenir.